Selon Rachida Dati, ancien Garde des Sceaux, la priorité de Copenhague est de "diminuer de 2 degrés" la température de la terre. Objectif ambitieux, mais très loin des débats actuels. A Copenhague, il sera question de limiter l’augmentation de la température de la Terre à 2 degrés maximum d’ici à 2050, pas de la faire baisser. La déclaration erronée de Rachida Dati, députée européenne, démontre combien la question du réchauffement climatique est complexe lorsque l’on n’est pas spécialiste du sujet.
Rachida Dati intervenait en qualité de grand témoin vendredi 27 novembre à l’occasion des Ateliers de la Terre à Deauville. A la suite de son intervention devant les participants à la Global Conference de Deauville, Madame Dati a répondu aux questions de la presse sur le rôle du Parlement européen dans les négociations climatiques et la conférence de Copenhague.
"S’il y avait une mesure très importante à prendre en priorité dans le cadre du sommet de Copenhague, ce serait laquelle ?" interroge un journaliste. Réponse de Madame Dati : " l’objectif est de faire diminuer de 2 degrés la température au niveau du monde ".
Problème : l’objectif des 2 degrés ne concerne en réalité qu’une limite à ne pas dépasser. Les experts scientifiques estiment en effet qu’une augmentation de 2 degrés de la température actuelle de la planète aurait des conséquences irréversibles sur le climat. Selon leurs calculs et en l’état actuel des émissions de gaz à effet de serre, ce seuil serait largement atteint et même dépassé en 2050. A Copenhague, il ne sera donc pas question de baisser cette température de 2 degrés mais bien de limiter son augmentation à maximum 2 degrés.
- Lapsus ou méconnaissance du sujet ?
En septembre dernier déjà, Nicolas Sarkozy en direct sur France 2 et TF1 mélangeait réchauffement climatique et trou dans la couche d’ozone. Les dernières déclarations de Rachida Dati montre une nouvelle fois la difficulté de s’exprimer sur un sujet essentiellement scientifique mais crucial en matière de politique environnementale. Cette erreur pose également la question de la légitimité des élus à s’exprimer sur un sujet dont ils ne sont pas experts.
Il reste quelques jours avant l’ouverture de la conférence de Copenhague. L’heure est au vert. Greenwashing, déclarations, effets d’annonce, et prises de positions se multiplient. Espérons que les délégations françaises et européennes se présenteront mieux armées pour entamer les négociations sur le climat. Il en va de leur crédibilité.
Très marrant !
Je lis que l'Allemagne et l'Autriche sont en avance dans le domaine écolo !!! mais en ce moment l'Allemagne construit une super centrale au charbon , pollution garantie !! plus une armada de grosses voitures polluantes !! Alors, ce n'est pas tout d'avoir trente six poubelles de toutes les couleurs chez soi ! cela ne règle pas tout !!
La réalité c'est que Dati, imbue d'elle même, comme d'habitude, parle sans savoir de quoi elle parle ! elle ne connait pas ses dossiers ! alors les dossiers des autres !!! d'ailleurs les politiques qui parlent science se plantent facilement !! en politique on peut raconter n'importe quoi ! mais pas dans les domaines scientifiques !!
Il ne s'agit pas detre expert du sujet pour en parler!
Mais il faut se rendre a l'evidence: nos dirigeants se FOUTENT absolument des problemes climatiques, et resultat:ils ne sont pas au courant du sujet. Il ne faut pas vouloir minimiser ce desinteresement qui est cynique et scandaleux en disant qu il faut etre expert du sujet pour eviter de dire des inepties. Non, cest faux, il suffisait simplement de si'interesser un minimum au sujet.
Si cest apres avoir assiste aux Ateliers de la terre de Deauville, que Mme Rachida Dati a pu dire ca, alors il en va de ses capacites intellectuelles....
Otez-moi d'un doute, elle est experte en quelque chose, Rachida Dati ?
C'est une constante chez Rachida Dati : elle ne connaît jamais ses dossiers. Il faut dire qu'entre potasser et courir les boutiques de luxe, il faut choisir !
Décidément ,R. Dati a beaucoup de lacunes dans de nombreux domaines ...
Peut-être ne devrait-elle pas autant pavoiser devant les medias et se contenter d'intervenir sur les seuls sujets
qu'elle connaît .
elle à toujours été d'une nullité impréssionante !
il n'y à que belle robes le paraitre , qui l'interesse .je me souviens quand Cécilia avait dit lors de leur voyage bling bling << elle est de la raçe des seigneurs > je n'ai jamais compris de quel seigneurs elle parlez ?? la-men-ta-ble
Que comprend cette dame dans ce domaine. C'est drole ils sont tous devenus écologistes.
Cela fait des décénies que l'Allemagne, l'Autriche et les pays scandinaves se battent contre la pollution et prennent toutes les précautions pour protéger la nature.
Aujourd'hui Mss Sarkozy et Borloo et la droite francaise se présentent comme les grands experts dans la matière et veulent nous apprendre ce que nous avons enseignés.
C'est rigolo....
"A Copenhague, il sera question de limiter l’augmentation de la température de la Terre à 2 degrés maximum d’ici à 2050"
Ce qui n'est pas moins stupide vous en conviendrez.
Ou bien
A) Le réchauffement climatique d'origine anthropique est comme certains scientifiques le pensent une vaste plaisanterie, du moins dans les proportions annoncées. Encore faut-il écouter les voix discordantes et ne pas feindre de ne pas les entendre comme c'est résolument la tendance actuellement.
C'est de ce côté que j'aurais tendance à m'incliner au vu de ce qu'on sait au sujet de la rigueur (absente) des travaux sur lesquels le GIEC s'appuie et des données historiques des températures à la surface du globe (que ce même GIEC cherche à camoufler), qui relativisent complètement les températures actuelles soi-disant "jamais vues". Autre point embêtant d'ailleurs, ça semble actuellement parti pour se refroidir, aie c'est embêtant pour la crédibilité de toutes ces prévisions apocalyptiques.
Dans ce cas pas besoin d'épiloguer sur l'éclatante stupidité d'ériger en priorité moôôndiaaale la nécessité de lutter contre un phénomène dont on ne maîtrise pas les causes.
Ou alors
B) On se rapproche des thèses les plus "extrêmes" du GIEC, et dans ce cas, en agissant les émissions de CO2 (et les autres gazs d'ailleurs????) on agit bien sur une cause déterminante (de loin la principale en fait selon ces théories), ce qui pourrait permettre de limiter a 2° sur 40 ans une élévation de la température due à l'activité humaine. Faites moi rire, quand bien même on y parviendrait ça signifierait que dans 150 ans vraisemblablement la température se serait élevé de 10° au moins, bref quand bien même l'apocalypse aura toujours lieu, mais un peu plus tard.
Dans les deux hypothèses, ces prévisions/objectifs défient toute logique et manquent totalement de cohérence. Parler de POLLUTION, de traitement des déchets, d'eau potable, de faim dans le monde (je reprends le discours de Vincent Courtillot), OUI, avec votre réchauffement climatique vous commencez à nous les hacher menu.
Au fait, avez vous retrouvé la trace de l'Homme-Ours-Porc ? (Comprenne qui pourra)