Des Arbres Artificiels Pourraient Capter le CO2 dans l’Atmosphère ! Les scientifiques de l'Institut britannique de mécanique avancée (IMechE) ont publié un rapport cet été qui l’affirme : des arbres artificiels pourraient filtrer le CO2 et "supprimer les émissions des transports, des logements et des petites industries de Grande-Bretagne" avec 100 000 installations. Révolution scientifique ou grand n’importe quoi ?
- 100 000 arbres pour supprimer les émissions de CO2 britanniques
Les géophysiciens de l’Institut préconisent l’installation de 100 000 de ces arbres futuristes pour supprimer les émissions de CO2 de Grande-Bretagne. Ils seraient installés près des axes routiers (zones les plus concentrés en CO2) et des réserves de gaz ou des champs pétroliers pour bénéficier des réseaux de circulation de gaz déjà existants. Le principe est simple : ces "arbres", imaginés par un professeur de l’Université de Columbia (Etats-Unis), Klaus Lackner, sont en réalité des grands capteurs de CO2, comme des filtres, installés à plusieurs mètres de hauteur.
- Du CO2 au fond de l’eau
Des feuilles en plastique baignées de soude caustique piègeraient le CO2 qui se retrouverait ensuite comprimé sous forme liquide. Ce dioxyde de carbone liquide serait ensuite retraité et stocké dans les fonds marins, où il resterait bloqué grâce à une densité plus grande que l'eau. Espérons que cela ne finisse pas par polluer nos océans… Quand on sait que la soude caustique augmente le pH de l'eau, la question mérite d'être posée.
- Une vraie solution ?
Les arbres artificiels sont qualifiés dans le rapport de "prototypes très avancés". Chaque installation éliminerait 10 tonnes de CO2 par jour, soit 3.650 tonnes chaque année si le projet voit le jour, ce qui équivaudrait aux émissions de 20.000 voitures. Un obstacle pourtant peut freiner ce projet : le coût. En effet, le gaz capturé n’est pas réinvesti après mais jeté au fond de l’eau. Les gouvernements vont-ils payer la note sans bénéfice à la clé, si ce n’est celui de la planète ? Estimé à 13.600 euros par arbre, le projet pourrait aboutir si le gouvernement britannique suit les préconisations de l’IMechE, à savoir un investissement immédiat de plus d 1 milliard d’euros.
Sachant que le mécanisme serait plusieurs milliers de fois plus performants que des arbres naturels, pensez-vous que cette technologie est vraiment révolutionnaire ou est-ce une idée farfelue qui ne pourra jamais voir le jour ?
En savoir plus :
Lisez le communiqué de l'Institut britannique de mécanique avancée (en anglais)
C'est quoi ça... non mais dans quel monde on vit ?! Ce n'est sûrement même pas vrai, gros n'importe quoi. J'te conseil d'éffacer cette article avant de donner de faux espoir aux autres, espèce de con! sérieux ça sert a quoi mis a part s'obstiner, sinon change le pour dire que ça serait une bonne idée de faire quelque chose de semblable... j'en reviens pas sérieusement du monde comme toi, t'as aucune idée du danger que la planète court. On va crever bientôt, avec ton article comme ça tu aide a rien. Sauf pour les Japonais qui vont vouloir faire mieux...
Comment peut-il y avoir des cerveaux assez tordus pour imaginer des abominations pareilles ! ?!?!?!?!,!,!?
A Alexis : Merci pour vos rectifications. Il était important de donner les bons chiffres et je suis désolé de m'être un peu emmêlé les pinceaux. L'article a été modifié.
Durablement votre, Florian.
on continue à marcher sur la tête! où est le bon sens?
pour moi il s'agit encore d'une opération marketing où l'écologie n'est qu'un prétexte. Je suis bien de l'avis de Michèle
je suis entièrement d'accord avec michèle! trop de fric, en général venant des contribuables même indirectement, est à mon avis gaspillé dans la recherche sur des technologies du type gadgets hyperchers.. il faudrait par exemple que tout/e citoyen/ne vivant dans un espace donné (une commune, une région, un pays, l'ue..), quelle que soit sa nationalité, puisse chaque année voter, en % par domaine d'application, l'utilisation de son impôt sur le revenu. j'ai participé une fois à ce genre de décision citoyenne à titre expérimental, et j'ai vu à quel point les gens savent réellement ce dont ils ont besoin: les votes allaient beaucoup plus vers l'éducation, l'environnement, le social, moins vers les dépenses militaires etc.
Attention!
L'article est plein d'erreurs dans les chiffres: cf le communiqué de l'Institut britannique de mécanique avancée (en anglais):
http://www.imeche.org/media/press/GeoEngineeringReport.htm
les chiffres à retenir sont :
=> 10 tonnes de CO2 par jour et par arbre, soit 3650 tonnes par an et non 90.000 tonnes comme dit l'article ce qui parait moins farfelu
=> Un investissement de 13.600€*100.000arbres soit 1.360.000.000€ (Plus d'1 milliard d'euros) et non pas 11 millions qui semblait être une petite somme pour dépolluer le royaume uni dans son ensemble...
=> Enfin l'article explique que cette technologie utilise un mécanisme plusieurs milliers de fois plus efficace que des arbres naturels, d'où l'idée de ne pas planter de vrais arbres
Cela me frappe d'horreur...
c'est peut etre une solution a certains problemes, mais une solution a long terme ? si cette technique consiste a purifier l'air pour aller polluer les océans, elle n'est pas une vraie solution, juste un moyen de travestir le probleme de la pollution atmospherique en la future pollution de l'eau, avec une repercussion sur la faune aquatique et tout ce qui s'ensuit!
On a abattu presque tous les arbres qui se trouvaient le long des routes, combien de morts ? ces nouveaux arbres métalliques vont encore tuer = moins de pollueurs,ainsi le problème sera traité, aussi bien par le bas, que par le haut?
c'est quand même assez "marrant" qu'on détruise les forêts (dont des forêts primaires) d'un côté, et que d'un autre on veuille planter... des faux arbres pour compenser
Question: ne faudrait-il pas en priorité préserver ce que la nature nous a donné, afin que les futures généations sachent encore ce qu'est ...un vrai arbre??